11月24日，国务院决定取消和下放58项行政审批项目，取消包括保荐代表人许可等67项职业资格许可和认定事项。虽然“保代”的认定只是下放到了证券业协会，整套制度并没有取消;但已经足以让不少人兴奋。

这也从一个侧面说明，在证券市场中的各种陋习沉疴，我们过去清理的太不到位。广大投资者是整个资本市场的基石，但我国当前资本市场投资者权益保护工作仍显脆弱，投资信心经常遭遇打击，中小股东权益也常受损害。即使推进部分改革之后，上市公司投资者依然深受虚假陈述、内幕交易和操纵市场等三座大山的压迫。

目前有关IPO上市的重大决策，不少是在地方政府的强力推动下。加上中介机构——证券公司保荐人的极力粉饰，律师事务所和会计事务所的积极协助，再碰上监管部门的不勤勉审核，导致一些不符合条件的上市公司在市场中滥竽充数，继而甚至造假欺骗。

试问一个不具备上市条件的公司，能够堂而皇之地混过IPO核准程序，要不要追究有关人员的责任?答案是显而易见的，不能说混过IPO公司就没事了。一旦财务造假被发现，那就是虚假陈述行为，投资者有权力要求虚假陈述行为人——包括上市公司，还有董事、监事、高管、大股东、实际控制人承担应有赔偿责任。另外，既然保荐就是保证加推荐，作为履行了保荐行为的保荐机构也难辞其咎。

不过现在的问题是，即使股民胜诉，败诉方是谁?往往是上市公司，可上市公司的钱又是广大股民的，即用股民的钱来赔股民。但真正作恶的内部控制人和背后实质控制人，他们承担了多少责任?干坏事的基本没有承担责任，承担责任的是上市公司，而上市公司是我们广大股民的孩子。所以我认为，将来一定要追究到自然人，到真正做恶的受益者身上去。这才是改革需要考虑的问题，即从投资者实际角度出发。

另外，要想真正净化证券市场;除了把扰乱市场的蛀虫扔出去，也要在制度上能够把好的公司请进来。

从源头上讲，目前我国IPO的核准制度，是在计划经济走市场经济体制的过渡阶段诞生的。当时大部分的人都认为，我国核准制度比批准制度要宽松，比登记制要严格。但是从现在的实践来看，可以说这个核准制就是一个不打折扣的批准制，甚至还要严格。

笔者认为，要想彻底解决这些问题，应当学习美国的登记制或备案制。中国的证券法本来是个舶来品，就是学习美国的经验。既然学了人家的信息披露制度，为什么最重要的IPO的登记制度、发行制度不能学习美国呢?

作为《证券法》制定的参与者，笔者曾几次提出IPO要搞登记备案制，但是有人反对。有些人说，美国SEC审查的比我们还严格，这是混淆概念。美国的SEC审查实际是一种刑事审查，即审查文件本身的真实性、合法性和关联性;但并不对公司的内在条件做主观性的判断。

总之，一定要让好的公司脱颖而出。

同时，为加大投资者保护力度，建议推动立法机关尽快同步联袂修订《公司法》与《证券法》，并在条件成熟时制定《投资者权益?；しā?。或许这样，才可以从源头上解决上市公司侵害投资者利益的问题。